校長有權管那麼多嗎？

校長有權管那麼多嗎?　↗

2001/09/05 聯合報
許禎元／大學教授(北縣八里)

  　  日昨，高雄縣梓官國中爆發的短褲風波，方興未艾。個人以為，依國內現行法律而言，兩位教師是學校依約聘任人員，其在教學上的言行舉止，須謹守「教師法」的相關精神外，由於迄無規範教師言行的「教師行為法」，或教育主管行政機關的特別命令，自無義務承接校長的行政指導，此與一般的公務人員的「服從義務」有異，即除了違反教師法（第十四條）所稱解聘的「八出」條件，教師在校園內應享有不受任何威脅的自主權。

  　  當然，若其穿著舉止有違公序良俗，自有警察機關的行政罰可以裁處，並進一步作為該校教評會是否續聘的依據，不兼校園行政職務的教師，其言行舉止是否適當，亦至少應經由校內教評會加以評量，仍不宜由校長遽以認定，甚至將非法定機制的家長會引入校園，將使問題更形複雜，此例一開後患無窮。

  　  長久以來，各級校園內的行政領導，常任意踰越法律的授權而不自知，對中小學教師權益的侵犯，諸如：規定上、下班時間、強迫行政庶務、查課干預教學，不勝枚舉，小學教師更是弱勢，必須兼導師、交通看護、值日等一堆非關教學的雜務，尚有無償出公差、代課自理、請假自費等不可思議的事項，行政機關規範非法的績效考評制度，任意宰制教師的各項權益，而教師得據以向行政機關抗爭的管道──罷教權，卻在違憲的藉口下被任意侵奪。

  　  高縣梓官國中風波問題的表面，爭的似乎是兩位教師的穿著，深究此一現象的深層意義，卻反映了校園內的權力結構失衡，行政領導凌駕教師專業自主權，及長久以來校園法律位階不明的尷尬事實。

【2001/09/05 聯合報】

參考資料 ↗

- - - - -
該怎麼穿 應由校務會議決定
2001.09.06 中國時報

林孟皇/北縣中和（司法官訓練所受訓）

  　  高雄梓官國中教師著短褲、涼鞋上課引發的風波，表面上是因為教師穿著問題，背後則是事件導因的兩位教師會成員行政配合度太差（導師、導護工作執行不力）、違反行政倫理（揭發學校違反常態編班、聘任不適任教師的作法），但更深層的因素，則是縣長及教育局長對於縣教師會公開抨擊教育局違反「依法行政原則」的變相「行政迫害」，讓縣內其他教師不敢將學校弊端揭露於外。

  　  長期以來，由於學校教育被歸類為特別權力關係領域，被認為並不屬於依法行政原則的適用範圍，教育行政機關習慣於便宜行事，因此即便是涉及教師、學生或家長權利義務關係的事項，教育行政機關往往不願制定法律，而以訂定職權命令的方式，希望掌控國民教育的各項事宜。在法令規章的要求下，校長享有極大的行政裁量權，承上級之命監督教師的教學活動，使得原應支援教學活動的教育行政系統，成為宰制教學部門的威權體制。而梓官國中校長違法聘用涉及性侵害刑責教師的作法，未見教育局予以懲處，更是教育行政系統共犯結構的再度展現。

  　  本來，依法行政是民主法治國家的基本原則，何況教育事務涉及相關教育主體的權利義務，按理應有法律保留原則的適用。但即便是政治解嚴、政黨輪替了，我們的教育界，還是習慣於便宜行事，動輒祭起「為人師表」的倫理大纛，以不公平合理的方式，要求教師承受法令規定外的勤務，難怪引起教師的激烈反彈。

  　  事實上，教師所負的義務，除了法律明定外，還可以透過聘約的方式加以規範。在落實地方自主的原則下，地方政府如覺得教師應肩負某項教育任務（如導護、導師、午餐管理等），即可擬定自治條例或自治規則，送請地方議會通過後施行（如制定教師聘約準則）。而學校為配合家長教育需求、保障教師專業自主權及因應地方風土人情（如梓官國中家長非常在乎教師衣著），也應擬定學校規章，送請每學期召開，由校長、行政人員、家長及教師代表所組成的校務會議通過後施行，而不宜由校長、家長會長主觀的、片面的決定哪種穿著最為適宜。

  　  不知立法委員苦心孤詣想要建立的校園法治文化，何時才能落實？


- - - - -
短褲風波 梓官家長會聲援校長　↗

2001/09/05 聯合報
記者包希勝／梓官報導

  　  高雄縣梓官國中教師吳豐全、吳訓裕穿短褲、涼鞋到校上課風波愈演愈烈，學校家長會昨天舉行記者會聲援校長黃哲元，對兩名吳姓老師多所指摘。家長會與縣教育發展協會聲稱，兩名老師如不改善，將把二人列為不受地方歡迎老師，甚至趕出高雄縣。

  　  面對家長會聲援校長，梓官國中昨天仍有多名教師穿短褲、涼鞋到校，持續聲援兩名吳老師。吳豐全與吳訓裕下午由縣教師會理事長劉亞平陪同，出面表達看法，並出示學生寄給他們的卡片。

  　  相對於正反兩方激烈對立，被認為引發風波的縣長余政憲，昨天顯得低調，僅表示一切交由學校自行處理，但他仍認為，國中生是非判斷力不比大學生，教師言行仍應知所警惕、自制；他強調，當天到該校只是關心此事，絕非政治介入。

  　  梓官國中家長會昨天在鄉農會舉行聲援學校記者會。現任家長會長蔣宏民、前會長魏萬財、前校長張殷嘉與蔡森煌、縣議員蔡清國、鄉代盧義光及學校多名主任、退休教師、縣教育發展協會多名代表與十多名家長到場。

  　  家長會與出席人士說，黃哲元到任後，考取第一志願學生遽增及學生生活輔導表現出色，對黃哲元辦學績效表示肯定，指摘兩名吳老師沒有教育倫理，吳豐全擔任導師、導護、值周老師與教學組長不盡職。

  　  學校現任與前任訓導主任林明星、洪定雄澄清，學校從未禁止教師穿短褲，林明星還刻意穿短褲出席，認為兩名吳老師轉移了事件焦點。蔡森煌認為吳豐全教學平平，並非優秀老師；張殷嘉則建議兩名吳老師努力考上主任，體會學校行政人員立場。

  　  家長會聲明指出，兩名吳老師如不改善，將把他們列為不受地方歡迎老師；縣教育發展協會理事長陳仁道甚至表示，不排除發動全縣學校，將他倆趕出高雄縣。

  　  吳豐全說，如他真有校方與家長會所指不當，歡迎將他移送法辦。他認為，整個事件是因不當介入，才會擴大變質，大家要重視的，應是能否將學校辦好及把學生教好。

  　  劉亞平則認為，縣府與學校不應以教育倫理、行政配合為詞，影響教師工作權，行政是要為教學服務，不應反客為主；對於「把二吳趕出高雄縣」說法，他質疑縣教育發展協會是否大到有權剝奪他人居住權與工作權。劉亞平希望縣長拿出魄力，徹查事件真相並依法處理，讓風波早日落幕。

【2001/09/05 聯合報】

- - - - -
短褲不是問題　↗

  　  關於高雄縣梓官國中短褲風波，由於事涉教育改革的在地方的推動與發展，本會至感關切，特發表初步聲明，敬請披露；至於針對此事之後續行動，本會正在研究中， 敬請期待。

一、 爭論教師是否適宜穿著短褲涼鞋，對於教育品質的提昇，著實無益，實非關教育議題。我們認為在合理的範圍內，每一個人，包括教師都有其衣著自主權。關於這段風波，應盡速回歸教育議題的討論。

二、教育必須論是非、說事理，不宜以情緒性的字眼與手段，以及不相干的事件，來模糊爭議焦點。在此次事件中，教育行政單位應正視教師合理而正當之要求與陳情，包括常態編班、代理教師聘任問題等等，並就該項訴求進行回應與討論，不應以短褲涼鞋橫生枝節，擴張情緒。

三、譬如梓官國中教師曾透過高雄縣教師會，向高雄縣政府發文要求查明該校編班情形。常態編班為既定政策，此檢舉關係教育重大事件，縣政府、教育局應進行調查了解，該校如違法進行能力編班，教育局應立即要求學校改善，並懲處相關失職人員。

四、 梓官國中教師曾提出教師上班時間及教師擔任導護等各項意見，我們並非無條件支持，因為學校行政應首先考慮學生教育之需要, 而不是一定要比照一般機構之習慣。但在民主開放的校園裡，各種意見，應該都反覆討論商量的機會 (例如國外很多學校也實行彈性到校時間)； 絕不可無論是非，一概扣以「引發對立」之罪名。

五、 我們尤其關切地方民代、特殊背景之家長、乃至地方首長之介入；必須首先保障「教
育專業」與「社區參與」不受干擾之獨立運作空間，學校社區化的理想才能真正實現。

人本教育基金會聲明稿90/09/04
新聞聯絡人馮喬蘭23670151*66
0928314293


- - - - -

短褲風波 校長老師各說各話

  　  梓官國中校長、老師內鬥風波，一發不可收拾。家長會昨日發動兩位前任校長、家長及地方人士聲援校長黃哲元，矛頭指向兩位吳姓老師不配合校務，還上網、投書檢舉校務。家長會長蔣宏民、校長黃哲元及訓導主任林明星等人公開聲明，校方絕未禁止老師穿短褲上課，並指責兩人常不配合學校行政，才是校園風波的真正導火線。

  　  面對家長會出面聲援校長黃哲元，梓官國中兩位吳姓老師建議校長接受全校師生公評，決定誰不適任教育工作。但黃哲元未公開回應。吳訓裕、吳豐全老師說，他兩人在學校教學，家長、學生自有公評，絕非校方所能抹黑，否則何來該校四十一位老師連署支持？兩人建議校長黃哲元，公開接受全校師生公評，讓一切恩怨是非，由師生決定誰在說謊。（中國時報09/05）

- - - - -

兩性平權 將進入校園

  　  教育部昨天公布「兩性平等教育法」草案，規定學校課程與活動實施，不得因性別設限或有差別待遇；國中小必須將兩性平等教育議題融入九年一貫課程中，每學期至少實施四小時這類課程，高中職學生在畢業前，須修習一學分兩性平等教育課程。在性侵害及性騷擾防治部分，學校應訂定並公告性侵害及性騷擾防治準則，內容須包含校內外空間安全、教學與人際互動注意事項等，並成立學校或主管機關的兩性平等委員會，組成專案小組調查校內性侵害或性騷擾事件。而為了性侵害或性騷擾加害人轉校服務或就讀後，原學校應在一個月內通報加害人現就讀或服務的學校。 （聯合報09/05）

- - - - -
2001/09/04
梓官國中短褲涼鞋風波餘波盪漾　↗

  　  梓官國中短褲涼鞋餘波盪漾，個人整天在學校上課，沒空做完整的分析評論，提供一些看法給大家思索，請大家靜待事情發展。

一、部長下台，局長上台，教育部長曾志朗說穿短褲涼鞋應該沒關係，教師服裝整齊就好，他在美國教書也曾穿短褲。而法律是否有禁止教師穿短褲涼鞋上課，高雄縣教育局長在報紙說他認為有，曾志朗身為全國教育最高長官，「道德標準」比高雄縣教育局長還要低，所以曾志朗應該下一鞠躬，由余政憲向阿扁總統推薦李景聰，敦請李景聰繼校長退休當局長後，再接再厲當教育部長，重整全國教育界的道德風氣。

二、梓官國中校長黃哲元說，該校聘任與女學生發生性關係的人士當代理教師與生教組長之事，該位老師與學生發生的情事是其在鳳甲國中時，完全與梓官國中扯不上關係。照黃哲元先生的說法，華岡之狼在華岡犯案，台大實在不能夠拒絕，還有黃哲元將此事推得一乾二淨，鳳甲犯案跟梓官無關，那余政憲總跑不掉了吧，因為兩校都在高雄縣境，喔，至今我才恍然大悟，為什麼縣政府此事不敢辦黃哲元，因為有問題的是余政憲。

三、梓官國中黃哲元校長「澄清」，該校從未禁止老師穿短褲上課，也沒有將老師送教評會的事情。那麼，想把老師送進教評會的，應該就是余政憲縣長了，那余政憲未免也太雞婆了，人家學校又沒有禁止老師穿短褲涼鞋，也沒有剝奪老師工作權的意思，余政憲特地跑到梓官國中「善意規勸」，事後還發新聞稿的道德演說，也未免越刨代廚管太多了，把整個教育界搞得烏煙瘴氣，弄到基層教師人心不服和看笑話。

四、梓官國中吳訓裕和吳豐全兩位老師發表聲明，邀校長和他們一起以「量化」接受全校師生公評好壞，他們自己的標準非常高，如所教學生超過十分之一認為他們不好，他們願申請調離，反之請校長調離，如全校教師超過二分之一認為校長不適任，請校長調離，否則他們願請調。我想全國老師有這種自我要求的應該不多，如果對自己教學沒有相當信心的，誰敢發下這樣的豪語，而他們給校長的門檻只有五十分，好壞應該非常明顯了，余政憲和李景聰眼睛應該睜開了，看清楚事實的真相了，讓我們看看黃哲元是否有膽接受挑戰，其實教育局也可以直接進行，讓真相呈現作為他們的參考。

五、高雄縣教育局遵照高雄縣長余政憲的指示，針對梓官國中教師穿短褲涼鞋的風波，昨日要求各校提供這一類教師的人數，並呼籲校長們自立自強，不要讓教師會牽著鼻子走。教育局請各校提供穿著類似服裝的教師人數，結果是零，０００……，哈哈哈，笑到我肚子痛。笑話，難道校園中沒有這樣穿著的老師嗎？還期待校長遵照他們旨意呈報人數，難怪報出來的人數開天窗。為了不要讓教育局太丟臉，我自己自首好了，讓教育局的數字從０變成１，實在是天大的笑話，拿著雞毛當令箭，難道教育局不知道這事在基層的反應嗎？

六、教育官僚快抓狂了，「高雄縣教育電子報」已經惹火當局，已經在報紙放話要有所動作，大概快有被「蓋台」的危機，不過請讀者們放心，就算被封站也很快會復聲。

七、奉勸余政憲縣長張大眼睛，不要再被底下一些人矇閉了，民主世家出身的人應該不會如此保守和八股，建議他徹底調查事情的真相，依法合理地處理此事件，讓此風波能夠好好地落幕。