處長，您住在天龍國嗎？

daohu20120927，本文引自不平衡的天平

  　  拜讀聯合報101年9月26日呂健吉先生(宜蘭縣前教育處長)的文章(全文連結)，忍不住懷疑：「處長，您住在天龍國嗎？」

  　  首先，我希望能讓社會大眾了解，為什麼老師是基於愛心才接受交通導護的工作。案例如下：花蓮某學生，放學後被老師留下來打掃教室，老師因需值勤導護工作，於是先行離開教室。結果學生和同學嘻鬧間，被丟過來的樹枝刺傷了右眼造成失明，家長向學校訴請國賠，法院認為老師怠忽職守，判決國小應該要賠償學生193萬元。上述案例如同打了基層教師一個巴掌，老師們人人自危，若非基於愛心，否則老師們皆不願意接受此項工作。因為，誠如台語諺語所說：「做好沒賞，弄破要賠!!!」

  　  看完呂前處長的文章，心情盪到谷底，因為曾經身為教育處長卻不知道基層教師所面臨的問題，這讓老師們情何以堪？試問1：某老師在班級部落格張貼值週交通導護免責聲明的公告，表示本周輪值導護工作，請學生勿太早到校，並注意人身安全。這樣的論述有何錯誤？當老師值週交通導護，學校並沒有安排其他的人員進駐教室。這時，學生若有任何問題要如何處理？於是，某老師只能消極的請學生不要太早到校。如此卑微的建議有錯嗎？還請呂前處長指點一二。

  　  試問2：某教師在公告中進一步表示，他是基於愛心才接受此工作，並認為導護工作應屬超時加班，同時也強調學生在本項相關工作範圍內發生事故，法律責任與賠償問題一概由學校負責，否則他拒絕學校指派的值週交通導護工作。這樣的論述又有何錯誤？每位老師本該盡心盡力於教學工作，若無，請學校拿出魄力處理疑似不適任教師！而導護工作確實不是教學工作，也不屬於老師的工作範圍，當老師基於愛心站在路口協助交通導護的工作時，學校內的學生怎麼辦？民眾可不可以不服從交通導護的指揮？所以，某老師希望由學校負起法律責任與賠償問題，這樣的論述有錯嗎？

  　  呂前教育處長批評老師輪值導護的心態，不知道呂前處長是否了解背後的原因？或者是否亦曾輪值過導護工作？只是，前教育處長竟以此心態來論斷老師，這真是難忘的教師節禮物呀！

  　  不可諱言，教育現場，還有許多事情仍待改進！但若是以呂前處長的心態的來處理，將只是打壓最前線教師的士氣。忍不住好奇，「處長，您住在天龍國嗎？」


- - - 以下是呂健吉於〔不平衡的天平〕網誌的回覆 - - -

Re: 處長，您住在天龍國嗎？

    感謝這位老師的指正，此文造成一些老師心裡的不平，在此致歉。
    導護工作是很辛苦的工作，我絕對肯定所有導護老師的辛苦，只是當初我看到這篇留言及一些家長的反應，以為這位老師並不太願意去當導護，擔心孩子們的交通安全才會有此感觸。
    如今大家把事情講的更清楚，就涉及到兩方面的事，老師到底依法要不要導護，如果明文規定不必要，那這涉及的不是愛心的問題，而是另一個法律層面，當有任何狀況發生時，如何去讓老師免責。而不是單方面的由老師宣稱免責權就有法律上的保障，這是要進一步去檢討的，這樣才能充分保障導護老師的權利。更進一步講志工導護的法律性又是如何?不是加保個意外險就可以。
    我只是擔心孩子們的交通安全，如果因此而延伸其它的法律責任歸屬，這確實是教育處要去考量的，並且要有明文說明，我覺得這是各方面都要去爭取這個最根本的法律責權，當它不是很清楚時，對孩子跟導護都不是很好的。
    再次謝謝指正，祝教師節快樂!

作者: 呂健吉 | 九月 29, 2012, 00:39



網頁：
參考資料 ↗