2000年9月，高雄縣梓官國中事件的始末 (劉亞平)

梓官國中事件的始末
劉亞平

  　  有些話我本來不想說，但卻又被逼得不得不說，我為我說的每句話負責。

890905（星期二）

  　  梓官國中教師吳訓裕具名向高雄縣教師會和教育局、政風室等單位陳情，甚至連身份證字號都列了出來，具體的事項人、事、時、地、物都有清楚陳述，主旨是請督促糾正梓官國中校長黃哲元的不當行徑。

  　  吳老師只是將校內溝通無門的事情，循正常的管道向外面反應出來，所列舉的事項如下：

1.本學年第一次校務會議，本人提案：設立各年級導師代表，以增加和行政單位溝通。黃校長未依會議程序討論表決，逕行以校長裁量權加以否決，嚴重侵犯校務會議對校務發展計劃的決定權。

2.訓導主任於上學期末工作報告中，宣佈從下學期值週導護由專任老師擔任。吳豐全老師準備在臨時動議時提出異議，黃校長以時間為由省略此議程。這學期校務會議本人及柯武泰老師再次提出，要求經校務會議中議決，黃校長以行政裁量權為由未處理。且依教師聘約第十四條：教師有值週導護義務。所以應該每位老師都應參與值週導護工作。故黃校長裁示明顯違反教師聘約及校務會議法定地位。

3.本校各專科教室旁均設各專科的專任老師辦公室，以利老師教學方便及教室管理。黃校長因本人在校務會議中發言意見相左，竟下令關閉使用二十年以上實驗室辦公室，完全沒有以行政支援教學理念，完全以自己喜怒為中心。若實驗發生意外時，辦公室有老師也可以協助處理，降低學生傷害。例子在仁武中學及岡山國中均發生實驗室火災，傷及學生。所以黃校長的作為，造成老師上課不便，甚至危及學生安全。

  　  吳老師的訴求其實很單純，只是要求行政單位合法合理地處事，他的訴求如下：

1.請貴局責付黃校長依校務會議程序，重新處理。

2.請貴局糾正學校對值週導護工作安排。

3.請貴局立即糾正學校，以利老師教學，保護學生安全。

890907（星期四）

  　  我特地以梓官國中的例子為主題發出訊息，因為很多學校都不了解校務會議，對校務會議的定位和運作不甚明白，甚至連會議基本的程序和規範都搞不清楚，因此有很多老師一直向我們反應這樣的事情。我相信梓官國中「行政裁量權」和「會議提案」的衝突絕非個案，所以我特地以梓官國中這樣的事情為例子，用電子報和信件的方式讓大家注意這個問題，文中省略了學校、校長和老師的名字。

  　  高雄縣教師會接到檢舉之後，便將訊息轉交給教育局處理，並針對檢舉書內陳述的事項查證，由理事長呂勝男親自打電話給黃哲元校長，徵詢黃校長事情的真相與看法，並請黃校長依照會議規範主持校務會議，避免衍生不必要的問題與困擾。

  　  呂勝男理事長和黃哲元校長通過電話不久，本人接到黃校長親自打來的電話，希望請我到梓官國中一趟，希望事情能和緩地解決，他願意和老師大家在校長室坐下來溝通，我們高雄縣教師會也樂於見到這樣的發展，學校內的事情大家能和諧地處理最好，所以我答應黃校長七月十一日到梓官國中，但強調我是以旁觀者的角色聽大家溝通。



890910（星期日）

  　  星期天的早上黃校長打電話到我家，告知我周一有許多的家長和議員要來，問我對這樣的情況有沒有意見，我答說大家要一起來關心當然可以，但心中納悶事情有那麼嚴重嗎？原本只是非常單純的校內問題，有必要勞師動眾到家長和議員出面嗎？他這樣的處理不知道有何用意？


890911（星期一）

  　  早上前往梓官國中的路途中，我有預感事情可能不怎麼單純，可能有人會私底下搞些小動作，不是如我所預期的是要來溝通協調，所以我打電話給教育局長李景聰，希望教育局能派人來參與這個會，反正教育局遲早都要派人來了解，如今有這樣的機會了解最好不過了，至少有縣府的人在場比較不會失控，但教育局並沒有人能夠出席。

  　  我們高雄縣教師會原本期盼事情能和緩解決，所以預期這只是個簡單的私底下協調，但想不到黃哲元校長大張旗鼓地舉辦會議，會中邀請一大堆的議員、地方人士、家長等等的人，會議一開始我就知道事情不大對勁了，所以抽空打電話給教育局長李景聰，說黃哲元校長如果執意要這樣做下去，事情只好請縣政府秉公調查處理了，到時不要怪我們教師會依法論法了。

  　  會議的主題是要說明黃哲元校長被檢舉的行為，但卻是由黃校長自己出馬當會議的主席，黃校長手拿資料一開始就說個不停，因為他實在是說得又多又雜了一些，我想既然他手上的資料這麼齊全，應該可以印出來給所有與會的人參考，所以建議他印給會中每個人參考，否則他講這麼多人家實在很難消化和吸收，但是他拒絕了我這樣的建議。

  　  後來會議的進行實在令我無法接受，會議的主題應該是說明那些被檢舉事項的原委，但是後來幾乎變成了對吳老師個人和教師會的批鬥大會，而且批鬥人家還不給人相對的時間說明，我舉了幾次手都輪不到我說話，一些人的發言實在過於冗長和偏離主題，我以秩序問題要求會議主席黃校長處理，希望主席要求發言人的發言要和議題有關，而且要避免涉及對人身的攻擊，但似乎並沒有獲得主席即時的處理。

  　  我覺得這樣的會開下去已經沒有什麼意義，也不想當橡皮圖章任由別人擺弄到散會，更有意分散集中在吳老師身上的砲火，所以只好用掌聲突顯主席主持會議的問題，想不到「大聲拍手幾秒鐘」也會刺激某些人的神經，黃校長這時候倒處理起秩序問題來了，以主席的權責請我即刻離開會議場所，反正這個會我也不想再待下去了，我當然「樂於」遵照主席的裁定離場，就在我離開議場走到圖書室外面的時候，有些「不能接受的事情」發生在我身上，大家就去猜想發生什麼事？？？反正我劉亞平天生「皮球」一個，也不是那麼容易就被人嚇唬的。

  　  當天傍晚我又打電話給教育局長李景聰，告訴他私底下的協商沒有什麼意義了，我們教師會能做的該做的都做了，事情發展到這樣的地步縣府只好看著辦了，反正那些事情都是在公開的場合發生，事情的真相應該很容易查個清楚明白，既然人家老師都具名向縣政府反應了，縣政府本來就應該依法論理做個公正的裁判，反正全縣很多學校也都面臨同樣的處境，是該釐清校務會議的定位問題了。


890916（星期六）

  　  台灣時報有一篇關於這件事情的報導，指出教師會上網檢舉校長，並有高雄縣教師會的幹部前往聲援，引發議員的不滿，認為該校長並無不當行為，有意提出反制，約束教師會部分成員的言行。

  　  令人感到好笑的事情是，對於梓官國中的事情，我們教師會並沒有指出來誰是誰非，一切都仍靜待高雄縣政府的調查和處理，我們都抱著「雖不相信但依然期待」的心理等待結果，想不到我們靜靜地等待結果，別人卻忍不住就開口了，既然要說就大家說個明白，這新聞激起我寫這篇文章的鬥志，告訴大家一個我個人的習慣，通常我越不平文章就寫得越快越多，雖然我名字的諧音是「壓平」，但「皮球」是越壓反彈越大的。

  　  針對這則新聞報導我又有話要說了，吳老師是以個人身分向有關單位陳情，並不是學校教師會上網檢舉校長，而且我到梓官國中是應黃校長的邀請，以旁觀者的立場關心校內的協調，何來教師會幹部前往聲援的說法？如果說要聲援也是黃校長請我去的。至於校長是否有不當行為，應該靜待縣政府方面的調查和結果，是否大家應該尊重行政單位的公權力，而不是地方人士單方面就可以決定的，請別把縣政府當個植物人來看待。還有民主社會大家都有說話的權力，而且每個人都要為所說的話負責，如果對別人的意見不能夠認同，自然可以提出辯論、批判或控告，那能說要「提出反制約束別人的言行」。

  　  當天高雄縣教師會針對相關的疑慮，特地發文請縣政府依法來示疑，相信縣政府應該會有明確的回應才是，如果不滿意我們自然會轉請上級機關來解釋，發文日期為八十九年九月十六日，發文字號是(八九)師教字第○七五號，主旨：有關學校校務會議的提案處理問題。請示疑。說明如下：一、某國中教師提案：「設立各年級導師代表，以增加和行政單位溝通。」校長是否有權逕行否決教師提案？二、某國中訓導主任在校務會議中宣佈下學期值週導護由專任老師擔任，老師在臨時動議提出異議，校長以時間為由不予討論。校長的作法是否恰當？


890919（星期二）

  　  我是被動地才寫這篇文章，很多事情不說大家都不知道真相，其實很多人都因為對教師會不了解，所以才會產生不必要的誤解，在梓官國中當天的會議之中，蔡清國議員也針對教師會提出些看法，我覺得有些看法或許大家的認知有落差，所以特地邀請蔡議員到會場外說明，覺得蔡議員是非常容易說明溝通的人，其實大家都是因為不了解才產生誤解，我還向蔡議員提及這樣的事情，如果高雄縣議會覺得有必要的話，我們高雄教師會願意向他們報告說明，讓他們了解教師會存在對教育的幫助，至少我們自認是教育改革的助力，不是妨礙教育進步的阻力。

  　  另外，我想要提出一個看法給大家參考，教育的事情應該要用教育的方式解決，而不要老是迷信用政治的手段來處理，有些事情原本是很單純的事件，為何要搞到這麼複雜的田地，政治的運作並沒有辦法改變法律的事實，有些事情牽涉到法律的層面，再大的政治靠山有時候也沒有用。每個人走過的都會留下些痕跡，至少有很多人睜著眼睛在看，有些事情不是自己吹噓一番就可以，有人一直在我面前說「某人」多好多好，我說我來自阿蓮難道我自己會不知道，是好是壞請他自己去阿蓮打聽一下就知道，他聽了也只是露出難以臆測的微笑。

  　  還有請縣政府就吳訓裕老師提出的問題答覆，其實這些事情的疏失都沒有什麼，人家要的只是一個是非公道，他敢挺身站出來說出這些事情，自己就應該對自己有幾分把握，相關人士不需要大張羅網，希望政治上慣用的造謠抹黑技倆，不要在單純的教育界內出現，這種事情我經歷得太多了。老師教學好壞學生和家長（真正的家長）自有判斷，而不是那些欽定御用的家長說了算，老師有問題自然有考績會和教評會處理，而且是要公平客觀全校一體適用地處理。那天有人私底下跟我提到吳老師的教學風評，我說要不要針對學生和家長做個問卷調查，那人卻又以一些五四三的理由來回絕，想來還真是令人覺得好笑。

  　  最近高雄縣教師會接到的檢舉案件層出不窮，其實很多「有權力的人」對我們教師會處理這些案件有意見，他們倒不是針對我們處理事情的法令見解和道理邏輯提出批判，而是一昧責怪我們教師會倒底是以什麼身分去處理，其實我們也知道我們不具司法警察的身分，我們教師會也沒有行政調查的法源依據，但各位掌握權力的人請千萬不要忘記一句話：「檢舉犯罪，人人有責！」老師和家長們相信我們教師會，才會冒險挺身檢舉一些事情，否則他們為什麼不向校長協會反應，為什麼向縣政府檢舉事情的同時，也會一併向教師會陳情檢舉，這是你們這些掌握行政權力的諸公，應該要仔細檢討反省的事情，不要不知檢討自己的過錯，反而怪別人指出自己的錯誤，還要用一些手段打擊這些老師。

  　  最後，我要告訴大家一個簡單的道理，通常在學校敢大聲反對的老師，幾乎都不是教學很差的老師，對自己應該都有幾分的把握，否則站出來說話豈不是自己找死。反倒是那些教學上有很多弱點的話，通常都噤若寒蟬地不敢說話，甚至還努力營造和上層的關係，反正只要不得罪當道就沒有事了。如果不相信我的話，自己去觀察就知道。



- - - - -
梓官國中事件的續集
劉亞平

  　  梓官國中的風波不斷，好戲是正要一幕幕上演，上次已經為大家做開場的介紹，相信大家都知道故事還沒有了結，想必是非常期待知道故事的後續發展，果然劇情的發展果然是高潮不斷，現在就為大家介紹續集的情節，不過事先聲明的是我已經鞠躬下臺，上次被人「轟出」之後就沒我的戲份，不過我沒上台演戲卻改行當幕後，不過幕後這個角色我倒挺喜歡的，哈哈哈。


890924（星期日）

  　  梓官國中教師吳訓裕又「再度」具名向高雄縣教師會和教育局、政風室等單位陳情，茲將原檢舉函略為修改轉貼於下，事先聲明這只是吳老師個人的心聲，真實結果當然要靜待「英明」的教育局調查後才知道：

  　  主旨：請查明議處高雄縣梓官國中「某處室」無中生有，涉嫌偽造文書污陷本人及 黃校長考核不實之責任。

  　  說明： 89年9月22日升旗時，人事陳主任拿一份簽呈會本人[如附件一、二]。

  　  本人在9月4曰到9月8日擔任執週導護期間均按時到崗執行職務，只要從濱海公路上下學的全校師生、糾察隊、接送家長均可為証。

  　  糾察隊未按時拿登記表讓本人簽名，學校未察明實情，只憑登記表未簽名，竟然能夠無中生有寫[放學路隊險象環生，交通混亂]，真是一派胡言。本人不只到崗執行職務，更親自在馬路中吹哨指揮交通，保護學生放學安全。

  　  簽呈寫9月8日本人未到崗，竟然在9月19日才提出，其真偽不言可喻。意圖造成舉証不易，但本人執行職務的態度會給師生、糾察隊、接送家長強烈印象，因為只有本人在馬路中吹哨指揮交通。

  　  本人對黃校長擴張行政裁量權領導校務，向教育局及縣教師會檢舉，黃校長十分不悅。此事件黃校長未經向本人查証，即在簽呈批示[會人事後列入考績]，黃校長處理方式應受考核不實的行政處分。

  　  請貴局、室查明並處分各相關單位責任，還給校園應有的真實與安寧。

  　  檢舉人：梓官國中教師吳訓裕 身份証字號：d120527917


890926（星期二）

  　  高雄縣教師會接到吳老師寄來的信件，我知道之後心中一直冷笑不已，為什麼總是有人愛玩這樣的把戲，為什麼高雄縣教育界這種案例層出不窮，什麼時候老師才能擺脫這種「行政恐怖」。呂勝男理事長和我討論之後決定了因應之道，由他出面向李景聰局長反映這個問題，要求教育局公正嚴明地處理梓官國中事件，不要校長有事就捉老師當墊背，另一方面由我轉告吳訓裕老師必要時提出申訴，我們會在教師申訴委員會還他應有的公道。


890927（星期三）

  　  傍晚時候吳老師打電話給我，說教育局督學有進學校處理，但情況變得更加的糟糕，我聽了之後趕緊問為什麼？他說督學今天針對他的第二封陳情信進校調查瞭解，但卻有某些其他的人士伴隨在場，當場的某些言語令他非常地難以接受，甚至揚言梓官不歡迎他這位老師，希望他轉到別的學校去任教。當他放學回家前更發生令人無法接受的事情，就是他的車子停在梓官國中校園裡面，竟然遭到「某些不明人士」的噴漆破壞，這樣惡質的行徑竟然會發生在校園之中，時間地點發生得實在太巧合了，令人不得不感受到暴力威脅的味道。

  　  我質疑那些人士怎麼可以這樣說話，老師對學校某些的事情提出意見，不見容於學校行政當局，難道就能要求人家調離學校，如果這樣的邏輯行得通的話，那麼高雄縣長若對某議員有意見，是否可以直接轟他搬離高雄縣，我們的阿扁總統若對馬英九不爽到極點，是否可以開除他的國籍，請他滾出中華民國。如果一個學校不能容許別人有意見，動輒要求有意見的老師調離學校，這所學校的教育是否會有希望？這點是令人感到十分懷疑的。

  　  還有這種噴漆挑釁警告的事情，竟然會在單純的教育界內發生，實在是令人感到萬分遺憾，這樣惡質的行徑竟然在校園之中出現，讓人懷疑梓官國中的安全維護到底做得如何？還請教育局秉公調查處理這件校園事件，應該懲處失職的相關人員，否則校園內任人來去噴漆破壞，下次若是來潑硫酸的那還得了。另外，我特地問吳老師接下來想要怎樣處理？我勸他可能要思考自己人身安全的問題，吳老師堅定地回答我：「堅持到底！」令人不得不佩服他的信念和勇氣。


890928（星期四）

  　  今天是教師節，可事梓官國中竟然發生了這樣的事情，教師節前夕竟然是給老師的車子噴漆警告，這可以說是對教師節最大的諷刺。早上我又再度詢問吳老師是否想算了，但他仍堅定回答我他要走自己的路，至於我想怎麼辦他沒有什麼意見。所以我就開始一些「幕後」的工作，也打算在教師節給某些人「禮物」，讓他們在教師節當天「出人頭地」一番，讓全國的同胞檢視他們的作為，正當我一切都準備就緒的時候，有人可能已經感受風雨欲來的壓力，突然擺低姿態乞求起善意來了，而吳訓裕老師也心胸寬大地予以承諾，並且信守承諾地把已經點燃快爆炸的引信給拆掉，對於他這樣的氣度與胸襟，我也只能以「佩服」兩個字送他，希望他所換來的不是「以怨報德」。


890929（星期五）

  　  好了，續集暫且到這邊結束，至於完結篇請繼續等待。希望教育局動作快一點，不要再「歹戲拖棚」了，把一些問題做一個了斷，大家等的是一個「是非公道」，不要老是嘴裡罵人家沒有「查案」的權力，自己「查案」卻讓人家等不及或不相信，如果縣政府不能夠秉公處理這樣的事情，類似的案件或許會層出不窮，高雄縣教育界未來仍是「多雨之秋」。
















網頁：

參考資料：高雄縣梓官國中事件的始末 ↗

參考資料：梓官國中事件的始末，890919 ↗

參考資料：梓官國中事件的續集，890929 ↗

參考資料：高雄縣教師會召開梓官國中事件記者會(王美心), 900425 ↗

參考資料：梓官國中短褲涼鞋風波餘波盪漾，900904 ↗

參考資料：短褲不是問題，900904 ↗

參考資料：短褲風波 梓官家長會聲援校長，900905 ↗

參考資料：校長並非是一校之長(聯合報)，900909 ↗

參考資料：高雄縣教師會針對梓官國中問題向監察院陳情書，900912 ↗

參考資料：高雄縣教師會針對梓官國中事件給監察院的陳情書，900912 ↗

參考資料：高雄縣教師會針對梓官國中問題向監察院陳情，900912 ↗

參考資料：高雄縣教師會第三屆第四次定期理、監事會議記錄，900920 ↗

參考資料：高雄縣教育局相關新聞，89年09月 ↗

參考資料：監察院 糾正案 公告 ↗

參考資料：校園　充電　非台北，901014 ↗

參考資料：梓官國中短褲涼鞋事件監察院調查結果出爐，910220 ↗

參考資料：高雄縣教師會處理案例 ↗

參考資料：校長有權管那麼多嗎? ↗