廖世凱所講「教師擔任導護之法津規範（影片）」，表達幾點不認同的意見

        ▼播放mp3聲音檔（無畫面）


  　  宜蘭縣國小候用校長廖世凱（以下簡稱廖師）的影片，題目是「教師擔任導護之法津規範」，廖師在開場時，說他以老師的觀點來看導護工作，聽完廖師全部的說明之後，會覺得廖師的論述與理由，都是政府教育單位與校長的觀點，與多數教師會的想法不太一樣！雙方的論述內容在本部落格皆可以找到。

  　  廖師認為交通導護工作是老師的工作內容，是老師的「責任」，也說到他很喜歡做交通導護…等等，我心中想的是：在沒有發生問題的時候，大家都默默地做交通導護，但是如果發生問題的時候呢？真的有什麼保障嗎？如果只是嘴裏說著有保障，請將保障的內容、所引用的法律條文以及案例說出來以安教師的心，例如某年某月某地方法院的判決，或是教師因交通導護涉訟，引用了什麼法律讓教師的權益受到了保障，我很希望知道曾經受到保障的案例內容。

  　  廖師在演講中所提到的「學校及社會交通安全教育執行作業要點」，經過上網查詢，是在西元1989年訂定的，但是在1995年7月14日《教師法》通過，1996年之後各地學校與地區的教師會成立，1999年2月1日，全國教師會成立，才漸漸地有教師表達出自己的意見，過去的年代，教育單位官員的作法，縱然有教師覺得不太合理，也難有表達的機會。

  　  辦理交通安全教育，我想到的是校園怖置、教室上課的說明、或是模擬實境的教學，這些是有計劃的教學活動，可以循序漸進，由淺入深，加深加廣的學習，但是真的在上下學時，要求教師站在路口，硬說這種站交通導護崗哨的工作是「教育活動」、是教師的「責任」，總覺得這是過度地延伸，這種延伸再延伸的邏輯，試問各交通路口的導護崗哨要從學校向外設置出去多少個呢？是不是要將交通導護崗哨一直設置到每位學生的家門口呢？另外，學校也有類似兼辦或融入各領域的教育議題，像是辦理防火教育，是不是教師也要去火場救人呢？或是辦理預防愛滋與性教育，是不是教師也要……？


  　  換另一角度來思考，依照廖師所說，交通導護工作是教師的「責任」，那麼現在許多學校已經透過學校校務會議，將交通導護工作廢除掉，那些廢除掉的學校教師是否變成了不負責任呢？



〔備份〕Mp3聲音檔：http://Kiwi6/file/ba17qs2s41



來源：自己