節錄：教師兼任導護工作與適法性析論──1993年教改實施後的觀察

作者：許禎元/醒吾技術學院教授

在中、小學教師兼任行政工作上，教育部素來無視法律禁止，放任地方政府及學校濫權而行，更多次行文敘明中、小學教師有義務兼任交通導護。諸如; 1997年教育部答覆台北縣詢問時，以台(86)研字第6014738號文，復以「維護學生上下學之安全保護措施，宜為教師學校應有之責任。另查社會教育法第九條之規定，各級學校得兼辦社會教育，交通安全教育為社會教育活動工作綱要之一，又依據各級學校辦理社會教育辦法規定，各級學校辦理社會教育，應鼓勵教職員參加，並將維護學生之安全納入教師聘約之內。」同年答覆台北市，則以台(86)國字第86100033號釋示：「教師法第十七條規定，認為教師原本有積極維護學生受教之權益，及依法參與學校學術、行政工作及社會教育活動等義務，保護學生遠離傷害，維護學生上下學之安全保護措施，宜為教師應有之責任。」2003年8月，全國教師會以(92)全教組字第920287號文，發函教育部要求釋示導護問題，教育部則以地方自治為由，檢附原函影本乙份，以台國字第0920123775號函各地方機關，要求「本於地方權責卓處」。2003年9月，由於將課教師所得稅，為表達對十年教改的不滿，引發十萬教師走上街頭，訴求教師的基本權益。二週後，教育部國教司對外公開聲明：1)教師幾十年來從事導護工作，係「基於愛護學生，自發自動」的付出; 2)「法律上並無明定教師擔任導護之義務」(楊正敏，聯合報:20031015)，雖然承認教師被迫以導護工作係屬違法，然亦將數十年教師的街頭站崗，說成是教師一廂情願的付出，徒令教師難堪。

雖然，依照地方制度法規定，中、小學的興辦及管理，係屬地方自治機關事務(第十九條)，然而，「地方自治規則與憲法、法律或法規命令牴觸者無效」(第三十條)，且「縣(市)政府辦理自治事項違背憲法、法律或基於法律授權之法規者，由中央各該主管機關報行政院予以撤銷、變更、廢止或停止其執行。」(第七十五條)，爰此，中央教育主管行政機關的教育部，對縣教育負有監督執行之權責。在中、小學教師兼任導護工作上，教育部態度既是枉法而治，其對地方機關的監督也有心無力，地方機關的態度則更顯粗暴，教師法制定公布前，1990年台北市教育局即實施「台北市國民中小學加強校園安全實施要點」，其中實施要項明文規定：「各校應訂定導護工作實施計畫，務求導護工作權責分明，以切實維護學生之安全。」(第貳項)，2000年台中市教育局亦頒布「臺中市中小學維護學生及校園安全實施要點」，規定「加強導護工作，設法在校內及重要交通路口，派員照顧學生。」(第九項)、「導護於放學後，宜加強巡視學校附近場所及地點。」(第十項)，明定教師應兼任導護工作。2002年，台北縣教育局以北府教社字第0910252492號文，重申「教師導護工作屬交通安全教育乙環，導護值勤為教師責無旁貸的教育工作」，惟同意教師得累計四小時補休半天，但課務自理，代課費自付。2003年台中縣光正國中教師朱長林拒接導護工作，在學校被視為異類，年度考績被評為乙等，經提起申訴案後，台中縣申評會駁回所請，後再申訴經省申評會府文教字0920900266號文認為：「不能以未規範之義務事項苛責再申訴人」而判決申訴有理(張明慧，聯合報:20040301)




少數學校如台中縣文雅國小，經校務會議議決廢除「導護輪值辦法」，教師值勤導護與否將不列入管考，潭秀國中則實施專兼職行政人員擔任校外導護工作，教師以維持校內秩序為主，成為全縣首例，但縣教育局擔心其他學校跟進，引發滾雪球效應，已函文要求解釋。台北市龍安國小和博愛國小則有規模龐大的導護志工團，包括在交通大隊受訓過的義交人員，可依法舉發違規情形，並協助教師專責校內的安全，光復國小及敦化國小則是由家長出錢，請保全維護學生上下學的安全，然種種畢竟係屬個案。中、小學教師2/3為女性，兼任交通導護工作，本非所務，沒有警察權，不具交通專業，且又危險性極高，地方政府驅羊入虎，徒為節省曲曲小費，乃至以馬當驢，莊子有言：「庖人雖不治庖，尸祝不越樽俎而代之矣。」(逍遙游)，終使中、小學教師疲於奔命，敷衍逃避，教改泡影，實令人扼腕。






網頁：
教師兼任導護工作與適法性析論──1993年教改實施後的觀察 ↗ ↗