轉PPT[分享] 導師法律責任有多大？--判決書分享

作者:plancklin(白色其實是灰色)看板:Teacher
標題:Re:[分享]導師法律責任有多大？--判決書分享
時間:TueFeb2821:59:522012


※引述《willychue(威利)》之銘言：
:或者板上有沒有全國教師會的幹部，這些權責問題，難道不能提請詳細的法律說明嗎？
:1.如果哪天因為需要站導護，而班上學生出事，我被告怎麼辦？
:2.如果哪天因為我站導護，而學生被違規車輛撞傷，我被告怎麼辦？
:3.如果我不站導護，學生的上下學安全要由誰來照護？
:4.下課時間如果我不在教室（通常老師都不在吧），結果學生受傷，我被告怎麼辦？
:就算你叫學生不要玩危險遊戲，也不代表他們就真的都不會玩

僅回答以上部分，故刪除其他部分，請見諒

：或者板上有沒有全國教師會的幹部，這些權責問題，難道不能提請詳細的法律說明嗎？

老師們想看縣市教育處或教育部打太極拳玩文字遊戲嗎？
貼給老師們看，某校曾經發文問教育處執行導護被告適用因公涉訟否？
該縣市教育處的回文很「有趣」。

訓導組:有關教師執行交通導護工作能否進行補休，以及擔任導護工作期間教師因公涉訟之相關事項

一、復貴校98.11.6嘉朴中訓字第0980004037號函。
二、考量各校因地區特性與學校環境不同，導護工作內容亦有所不同，請學校視校務需求，與教師、家長會代表共同研議、取得共識，並訂定相關規定，以確實維護學生上下學安全。

三、經洽詢其他縣市之作法，同意本縣轄內各中小學擔任職週導護工作之教師，在不影響學生受教權、校務及課務自理之原則下，在六個月內補休半日；惟該週擔任導護工作在3日以下者(含3日)補休2小時，以符合比例原則。

四、另有關教師因公涉訟部份，教育部97.3.10台人(二)字第0970026340號函(如附件)解釋，「教師如經服務學校依職權認定係依法令執行職務而涉訟時，自得比照公務人員因公涉訟輔助辦法之規定予以輔助」。

有沒有回答到涉訟是「因為執行導護」？完全沒有。

換句話說，去導護算不算「因公」？
該縣市教育處不敢明說。

再看內文所引用的函文，
敢問哪個學校的主任校長認為派老師去導護「依職權依法令」？
哪個單位敢跳出來說老師去導護是「職務」？



我拿出底下這條法規給敝校校長和學務主任看之後，兩人都不敢在導護文件上蓋章。

公務人員保障法第17條
公務人員對於長官監督範圍內所發之命令有服從義務，如認為該命令違法，應負報告之義務；該管長官如認其命令並未違法，而以書面下達時，公務人員即應服從；其因此所生之責任，由該長官負之。但其命令有違反刑事法律者，公務人員無服從之義務。

前項情形，該管長官非以書面下達命令者，公務人員得請求其以書面為之，該管長官拒絕時，視為撤回其命令。


：在板上看久了這系列主題的討論後
：心裡多少會多一些疑惑、擔心
：1.如果哪天因為需要站導護，而班上學生出事，我被告怎麼辦？

算你倒楣。真的。

例01
九十三年五月二十七日的判決，台中縣內有一名導師因要執行導護工作，離開教室，結果一名學生不慎遭熱水燙傷腿部，家長怒告老師擅離工作崗位，這名老師被以業務過失起訴，一審並判決有罪。

其判決理由是：「教師職責主要在照顧班級學生以確保其安全。」
(張明慧，93年5月27日)


例02
花蓮縣佳民國小導師楊淑貞在放學後輪值交通導護，留下余復鈞等學生打掃；同學嬉戲投物擲中余復鈞右眼失明，家屬訴請國賠。花蓮地院昨天判決楊淑貞怠忽職守，判決佳民國小必須賠償受傷學生一百九十多萬元。本案仍可上訴。

法官指出，楊淑貞應就學生安全，負保護監督責任，縱使因輪值交通導護必須離開現場，也應另循其他途徑確保留校學生安全；但她未善盡保護義務，怠忽職務。
.....（刪除部分）

經此事後，可能會有很多老師不願擔任安全導護工作；「因為意外責任，誰能擔得起？」。花蓮縣教育局表示，如確定要賠償，將轉向楊淑貞及傷人的顏姓學生求償。
......（刪除部分）
【2007/10/27聯合報】



：2.如果哪天因為我站導護，而學生被違規車輛撞傷，我被告怎麼辦？

例01
教育部發行之「校園法律實務」一書（邢泰釗編撰民87）p223

Q：甲擔任護送路隊之導護教師，某日中午護送二年級之學生回家途中，因與家長談話，疏於注意，致學生乙過馬路時因無人看護，於穿越快車道為車撞傷，甲有無責任？
A：甲擔任護送路隊之導護教師，對學生負有保護義務，今甲未盡保護之義務，實係違反危險防止之作為義務。本案甲應負二八四條第一項業務過失傷害責任。

例02
教育部發行之「校園法律實務」一書（邢泰釗編撰民87）p215

Q：某校甲老師，擔任晨間交通導護工作。某日因為孩子臨時生病，未到崗位執勤，也未及時通知訓導處；當天，其崗位無教師在場指揮，學生交通隊卻照常執勤。不料有一輛大貨車不聽指揮硬闖，學生閃避不及，當場有二名被撞死，家長甚為悲痛，責備學校導護不週，遂一併向法院告訴，其相關人士責任為何？

A：甲老師任交通崗導護工作，因突發事故未到崗位執勤，亦未及時通知訓導處，另行指派他人替代，雖其在行政之處理上有所不週，但其行政上之疏失與貨車硬闖撞死學生之結果，並無相當因果關係，且貨車不聽指揮肇禍，又非其所得預見，故對二名學生之死亡，尚難令其負民刑責任，至於其未及時請假，應否負行政責任，宜由行政單位視其情節，依有關之規定處理。

（所以請老師們記得要向主任校長要公文，主任校長不給，就視同撤回派老師導護的命令，既然撤回了，也就沒有行政處分老師的依據）


例03
中縣教師要求導護超時工作費記者張明慧／豐原報導
.....（刪除部分）

引發中縣老師們不願擔任導護工作的導火線，是因最近二名老師因導護工作遭家長索賠；屯區一所國小學童在放學路隊中，疑因推擠受傷，事後家長質疑老師未做好管教、監督責任，持驗傷單要老師賠償卅萬元，此事還正興訟中。
.....（刪除部分）
【2004/03/01聯合報】


看完這些案例後老師們還想去導護？



：3.如果我不站導護，學生的上下學安全要由誰來照護？

他的家長。

道路交通安全規則第139條(父母或監護人之照護義務)

父母或監護人不得疏縱未滿十四歲之人，擅自穿越車道，或於交通頻繁之道路或鐵路平交道附近任意奔跑、追逐、嬉戲或坐、臥、蹲、立，阻礙交通。


老師的責任是監督學生安全有序的出校門。



：4.下課時間如果我不在教室（通常老師都不在吧），結果學生受傷，我被告怎麼辦？
就算你叫學生不要玩危險遊戲，也不代表他們就真的都不會玩

宣導，並且要有在法庭上拿得出來的證據，證明你確實有宣導才能免責。
我的習慣作法是口頭宣導+書面宣導文字，列印裁切好要學生貼聯絡簿。


--
※發信站:批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆From:123.110.163.***
※編輯:plancklin來自:123.110.163.250(02/2822:04)




補充說明

也許有老師認為既然縣市教育局都有制訂導護辦法要點的公文，去做導護就沒什麼爭議了吧？


我再貼個文

臺北市各級學校員生消費合作社設置管理要點95.05.03北市府教體、北市府社一09578249000號函頒

對老師去員生社兼任這件事，政府有設置要點，有文號，老師們可以放心，可以認為有法律依據了嗎？
下文就打臉了，引用的還是最高法院的判決...

公務人員保障暨培訓委員會　書函
發文日期：中華民國90年4月12日
發文字號：公保字第九ＯＯＯ三一Ｏ號
......(刪除部分）

三、查最高法院五十九年度台上字第九十六號判決意旨謂：「機關福利社之業務與該機關本身之公務不同。....」以公立學校員生消費合作社之性質與機關福利社之性質相同，則公立學校員生消費合作社之業務，即非屬學校公務範圍。本案公立學校職員或兼任行政職務教師，因兼任該校員生消費合作社理事主席，執行合作社業務m而涉有業務侵占罪嫌，經提起公訴茲以員生消費合作社事務之執行，非屬執行學校公務事項，是此爭訟即非屬首揭法令所稱因公涉訟，從而無公務人員因公涉訟輔助辦法之適用餘地。


強迫老師去員生社賣東西，上頭說成是這是對學生執行合作教育，訂有辦法，有公文，結果司法體系不認帳。

強迫老師去站導護指揮交通、管制人車，講成執行交通安全教育，法院會認同？
...

如果教育處把這些行為擴大解釋成教育，就要老師接受

講個難聽點的類推，師生戀如果雙方年齡都符合法定年齡了，發生沒違法的性關係，
要不要講成是執行性教育？
這樣的擴大解釋，教育處接不接受？


扯遠了，回題


某些縣市一樣訂有導護辦法要點，結果會是如何呢？

可能要等到某位倒楣的老師因導護路口的事故被告上法院，又提出因公涉訟補助的申請才會知道。
（就我所知，台中市教師會就導護一事曾發文給監察院要求函釋，結果似乎石沈大海，我一直沒搜尋到函覆...）

※編輯:plancklin來自:123.110.163.***(02/2907:18)






網頁：
參考資料 ↗